मुजीब मशाल, एक अफगान नागरिक, अफगानिस्तान में गंभीर मानवाधिकार स्थिति पर स्पष्ट रूप से चुप रहा है, खासकर इसके बाद तालिबान का कब्ज़ा. कश्मीर में पाकिस्तान प्रायोजित आतंकवाद के प्रति उनकी आलोचना की कमी भी उतनी ही हैरान करने वाली है। फिर भी, वह प्रधान मंत्री शेख हसीना के नेतृत्व वाली बांग्लादेश सरकार की आलोचना करने का दुस्साहस पाते हैं, और यहाँ तक कि उनके लिए भारत के समर्थन पर भी सवाल उठाते हैं। यह चयनात्मक आक्रोश न केवल उनकी विश्वसनीयता को कम करता है बल्कि न्यूयॉर्क टाइम्स के संपादकीय मानकों पर भी सवाल उठाता है।
न्यूयॉर्क टाइम्स का पक्षपातपूर्ण रिपोर्टिंग का एक लंबा इतिहास रहा है। ग़लत सूचनाओं के आधार पर इराक़ युद्ध के लिए इसके आरंभिक समर्थन से लेकर फिदेल कास्त्रो का अत्यधिक सहानुभूतिपूर्ण चित्रण, प्रकाशन की अक्सर उसके विषम दृष्टिकोण के लिए आलोचना की गई है। पूर्वाग्रह का यह पैटर्न मुजीब मशाल के लेख में स्पष्ट है, जो बांग्लादेश की राजनीतिक स्थिति का एक संतुलित दृष्टिकोण प्रदान करने में विफल है। लेख आसानी से बांग्लादेश नेशनलिस्ट पार्टी (बीएनपी) के पदनाम को हटा देता है अमेरिका में टियर-3 आतंकी संगठन। अदालत. बीएनपी शामिल रही है आतंकवाद और विद्रोह के कृत्य, सिर्फ बांग्लादेश में ही नहीं बल्कि भारत में भी। इस महत्वपूर्ण जानकारी को नजरअंदाज करके, लेख अपने पाठकों को बीएनपी को एक के रूप में देखने के लिए गुमराह करता है मात्र राजनीतिक दमन का शिकार.
मशाल का लेख विपक्षी सदस्यों के खिलाफ मामलों की उच्च संख्या का हवाला देते हुए बांग्लादेश की न्यायपालिका की एक गंभीर तस्वीर पेश करता है। हालाँकि, यह उल्लेख करने में विफल रहता है कि इनमें से कई मामलों में गंभीर आरोप शामिल हैं आगजनी, बम विस्फोटऔर अन्य रूप हिंसा. प्रधान मंत्री शेख हसीना ने स्पष्ट कर दिया है कि ये कानूनी कार्रवाइयां राजनीति से प्रेरित नहीं हैं बल्कि एक प्रतिक्रिया है बीएनपी की “क्रूरता”।. यह लेख बांग्लादेश, चीन और भारत से जुड़ी भू-राजनीतिक जटिलताओं पर भी विचार करने में विफल है। शेख हसीना ने दोनों एशियाई दिग्गजों के साथ संबंधों को कुशलता से संतुलित किया है, जो कोई छोटी उपलब्धि नहीं है। पश्चिमी प्रतिबंध और धमकियाँ जब किसी राष्ट्र ने ऐसे रणनीतिक गठबंधनों को बढ़ावा दिया हो तो उनका प्रभाव सीमित होता है।
जबकि लेख संक्षेप में बांग्लादेश की आर्थिक सफलता को स्वीकार करता है, इसमें यह नहीं बताया गया है कि शेख हसीना की नीतियों ने इस वृद्धि में कैसे योगदान दिया है। कपड़ा निर्यात उद्योग फल-फूल रहा है, जिससे लाखों लोगों को गरीबी से बाहर निकाला जा रहा है और अर्थव्यवस्था में महिलाओं की भागीदारी बढ़ रही है। यह आर्थिक स्थिरता किसी भी प्रकार के लोकतांत्रिक शासन के लिए महत्वपूर्ण है और इसे नजरअंदाज नहीं किया जाना चाहिए। पस्त विपक्ष को खाद्य पदार्थों की बढ़ती कीमतों और बिजली कटौती पर गुस्से का मौका मिला और, अनुचित चुनाव के डर से, पीएम हसीना द्वारा मतदान की निगरानी के लिए एक तटस्थ कार्यवाहक प्रशासन नियुक्त करने से इनकार करने के बाद, वह सड़कों पर प्रदर्शन करने के लिए उत्सुक था। जून में एक दुर्लभ बड़ी रैली के दौरान, बी.एन.पी. वक्ताओं ने स्वतंत्र चुनाव और राजनीतिक कैदियों की रिहाई की मांग की। लेकिन जैसे ही समर्थकों ने पूरे ढाका में मार्च किया, उनके नारों ने बढ़ते तनाव का संकेत दिया: “हसीना के सिंहासन में आग लगा दो” और “खून की बाढ़ अन्याय को धो देगी।”
बांग्लादेश के राजनीतिक परिदृश्य के अपने कवरेज में, न्यूयॉर्क टाइम्स एक विकृत आख्यान प्रस्तुत करता है जो स्थिति की जटिलताओं को पकड़ने में विफल रहता है। पेपर इस बात पर प्रकाश डालता है कि कैसे अमेरिकी सरकार ने प्रतिबंध लगा दिए हैं सुश्री हसीना के वरिष्ठ सुरक्षा अधिकारियों पर और वीजा प्रतिबंध की धमकी दी। फिर भी, यह इस तथ्य पर पर्दा डालता है कि इन पश्चिमी दबावों के बावजूद, बांग्लादेश चीन और भारत दोनों के साथ संबंधों को मजबूत करते हुए एक संतुलित विदेश नीति बनाए रखने में कामयाब रहा है। NYTimes द्वारा एक रैली और उसके परिणाम का साक्ष्य के रूप में चित्रण “अस्थिर” नेतृत्व न केवल गुमराह करने वाला है, बल्कि घटिया भी है। यह उस व्यापक भू-राजनीतिक संदर्भ को नज़रअंदाज करता है जिसमें बांग्लादेश काम करता है और उसके सामने आने वाली चुनौतियाँ। लोकतांत्रिक स्वास्थ्य के अंतिम बैरोमीटर के रूप में पश्चिमी प्रतिबंधों और चेतावनियों पर न्यूयॉर्क टाइम्स का ध्यान एक संकीर्ण और पश्चिमी-केंद्रित दृष्टिकोण है। यह चयनात्मक ढांचा किसी राष्ट्र की संप्रभुता को कमजोर करने का काम करता है जटिल अंतर्राष्ट्रीय संबंधों को सफलतापूर्वक पार किया. यह इस बात का एक और उदाहरण है कि कैसे न्यूयॉर्क टाइम्स की रिपोर्टिंग में अक्सर बारीकियों की कमी होती है, जो इसके बजाय एक विशेष कथा का प्रचार करने का काम करती है जो उसके अपने पूर्वाग्रहों से मेल खाती है।
न्यूयॉर्क टाइम्स का लेख बांग्लादेशी वकील और एशियाई मानवाधिकार आयोग (एएचआरसी) से जुड़े निर्वासित कार्यकर्ता अशरफ ज़मान की गवाही पर काफी हद तक निर्भर करता है। एनवाई टाइम्स यह उल्लेख करने में विफल रहता है कि एएचआरसी, एक हांगकांग स्थित संगठन, यौन घोटालों से लेकर मुख्य भूमि चीन के खिलाफ जासूसी और जासूसी के आरोपों तक के विवादों में उलझा हुआ है। ऐसे स्रोत पर भरोसा करके, अखबार अपनी पत्रकारिता की अखंडता से समझौता करता है। लेख बांग्लादेश में बड़े पैमाने पर गिरफ्तारियों और हिरासत की तस्वीर पेश करता है, जिसमें राजनीतिक मामलों में जमानत प्राप्त करने की कठिनाई पर जोर दिया गया है। इस तरह की चयनात्मक रिपोर्टिंग ही नहीं स्थिति को ग़लत ढंग से प्रस्तुत करता है बल्कि न्यूयॉर्क टाइम्स के स्पष्ट एजेंडे को आगे बढ़ाने का भी काम करता है, जिससे निष्पक्ष, व्यापक पत्रकारिता के प्रति उसकी प्रतिबद्धता पर संदेह पैदा होता है।
बांग्लादेश में कानूनी कार्यवाही के अपने चित्रण में, न्यूयॉर्क टाइम्स बचाव पक्ष के वकीलों और अशरफुज्जमां जैसे कार्यकर्ताओं के खातों पर बहुत अधिक निर्भर करता है, जो हांगकांग में स्थित हैं और एक विवादास्पद संगठन से जुड़े हैं। हम देख सकते हैं कि हांगकांग में रहने के दौरान वे जो इनपुट प्रदान करते हैं, उसके लिए वे किस तरह एक विवादास्पद व्यक्ति पर बहुत अधिक भरोसा कर रहे हैं। लेख में ढाका की मजिस्ट्रेट अदालत में व्यस्त सुबह और बीएनपी नेता श्री निरोब का प्रतिनिधित्व करने वाले सैयद नजरूल जैसे वकीलों के सामने आने वाली चुनौतियों के बारे में विस्तार से बताया गया है। हालाँकि, कानूनी प्रणाली में अभियोजकों या न्यायाधीशों जैसे अन्य हितधारकों के दृष्टिकोण को शामिल न करके यह पेपर एक संतुलित दृष्टिकोण प्रदान करने में विफल रहता है। यह एकतरफा आख्यान अखबार के स्पष्ट एजेंडे को आगे बढ़ाने, कानूनी व्यवस्था और, विस्तार से, सरकार को नकारात्मक रोशनी में डालने का काम करता है। केवल रक्षा की चुनौतियों पर ध्यान केंद्रित करके और व्यापक संदर्भ को नजरअंदाज करके, न्यूयॉर्क टाइम्स एक बार फिर अपनी चयनात्मक रिपोर्टिंग और पूर्वाग्रह को प्रदर्शित करता है।
न्यूयॉर्क टाइम्स का लेख न केवल पक्षपातपूर्ण स्रोतों पर आधारित है, बल्कि विवादों में घिरे हांगकांग स्थित संगठन एशियाई मानवाधिकार आयोग (एएचआरसी) को अनुचित प्रचार भी देता हुआ प्रतीत होता है। जिस तरह से पेपर एएचआरसी के विचारों को उजागर करता है वह इस विवादास्पद समूह के अस्तित्व और कार्यों को लगभग वैध कर देता है, जैसे कि रिपोर्ट उनके द्वारा प्रायोजित है। यह अखबार के संपादकीय निर्णय और निष्पक्ष रिपोर्टिंग के प्रति उसकी प्रतिबद्धता पर सवाल उठाता है। यह लेख बांग्लादेश में कानूनी कार्यवाही की बारीकियों पर प्रकाश डालता है, जिसमें वकीलों और कार्यकर्ताओं के सामने आने वाली चुनौतियों का वर्णन किया गया है। फिर भी, यह अपने स्रोतों की विश्वसनीयता की जांच करने या संतुलित परिप्रेक्ष्य पेश करने में विफल रहता है। उदाहरण के लिए, यह एक वकील नजरूल को उद्धृत करता है, जो कहता है कि सुनवाई में “अधिकतम 20 मिनट” लगते हैं, जो कानूनी प्रणाली में अक्षमता या उत्पीड़न को दर्शाता है। हालाँकि, यह इस दावे का कोई संदर्भ या प्रतिवाद प्रदान नहीं करता है। इसी तरह, दीदारुल भुइयां की कहानी को इस तरह प्रस्तुत किया गया है जैसे कि यह सुझाव दिया जाए कि जो कोई भी बांग्लादेश लौटने का विकल्प चुनेगा उसे राजनीतिक उत्पीड़न का सामना करना पड़ेगा, जो एक नकारात्मक कहानी को आगे बढ़ाएगा। ऐसा करके, न्यूयॉर्क टाइम्स न केवल अपनी चयनात्मक रिपोर्टिंग को दर्शाता है, बल्कि पर्याप्त जांच के बिना एक विवादास्पद संगठन के विचारों को बढ़ाने की अपनी इच्छा को भी दर्शाता है।
यह केवल स्पष्ट चूक और एकतरफा कथा नहीं है जो मशाल के लेख को समस्याग्रस्त बनाती है; यह समय भी है. यह लेख बांग्लादेश में महत्वपूर्ण चुनाव से कुछ महीने पहले आया है, जो लोकतांत्रिक प्रक्रिया पर एक छाया डालता है। यह सिर्फ पत्रकारिता नहीं है; यह अपने चरम पर एजेंडा-सेटिंग है। किसी को आश्चर्य होगा कि मशाल और द न्यूयॉर्क टाइम्स ने इतनी तीखी आलोचना प्रकाशित करने के लिए इस विशेष क्षण को क्यों चुना। क्या यह आगामी चुनावों को प्रभावित करने या क्षेत्र को और अस्थिर करने का प्रयास हो सकता है? पेपर के हस्तक्षेपवादी रुख के इतिहास को देखते हुए, यह एक संभावना है जिसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।
न्यूयॉर्क टाइम्स का पूर्वाग्रह सिर्फ बांग्लादेश पर उसकी रिपोर्टिंग तक ही सीमित नहीं है। आइए यह न भूलें कि अखबार ने इसे कैसे संभाला 2016 अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव. इसके लिए एनवाई टाइम्स की काफी आलोचना की गई इसका अत्यधिक नकारात्मक कवरेज जबकि डोनाल्ड ट्रंप की हिलेरी क्लिंटन के ईमेल घोटाले पर पर्दा डालना. या इज़राइल-फिलिस्तीन संघर्ष के समाचार पत्र के कवरेज का मामला लें। ये उदाहरण पूर्वाग्रह के एक पैटर्न को प्रदर्शित करते हैं जो पेपर की विश्वसनीयता को कमजोर करता है।
मशाल का लेख बांग्लादेश के राजनीतिक परिदृश्य के ऐतिहासिक संदर्भ को भी आसानी से नजरअंदाज कर देता है। देश सैन्य तख्तापलट, राजनीतिक हत्याओं और दशकों से चली आ रही अस्थिरता से जूझ रहा है। शेख हसीना और खालिदा जिया के बीच प्रतिद्वंद्विता सिर्फ राजनीतिक नहीं है; यह बेहद व्यक्तिगत है, जो देश की आजादी के संघर्ष और उसके बाद हुए विश्वासघातों और रक्तपात के इतिहास में निहित है। इस जटिल कथा को अच्छाई बनाम बुराई की एक सरल कहानी में बदल देना सिर्फ भोलापन नहीं है; यह गैरजिम्मेदार पत्रकारिता है.
इसके अलावा, न्यूयॉर्क टाइम्स के लेख में प्रधान मंत्री शेख हसीना के नेतृत्व में बांग्लादेश द्वारा हासिल की गई महत्वपूर्ण प्रगति का स्पष्ट रूप से कोई उल्लेख नहीं किया गया है। मानव विकास जैसे सेक्टर शिक्षा और स्वास्थ्य सेवा. इन क्षेत्रों में देश की प्रगति इसके शासन का एक प्रमाण है, फिर भी मशाल की कहानी से इसे आसानी से छोड़ दिया गया है। यहां तक कि जब प्रेस की स्वतंत्रता की बात आती है, तो बांग्लादेश अपने कई दक्षिण एशियाई पड़ोसियों से बेहतर प्रदर्शन करता है, यह एक सच्चाई है मशाल ने नजरअंदाज करना चुना. विशेष रूप से, वह शेख हसीना प्रशासन द्वारा विवादास्पद डिजिटल सुरक्षा अधिनियम के उन्मूलन को भी स्वीकार नहीं करते हैं, जो प्रेस की स्वतंत्रता और लोकतांत्रिक शासन को बढ़ाने की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम है।
न्यूयॉर्क टाइम्स और मुजीब मशाल को अपने पाठकों को स्पष्टीकरण देना होगा। पत्रकारिता केवल तथ्यों की रिपोर्टिंग के बारे में नहीं है, बल्कि पाठकों को अपनी राय बनाने में मदद करने के लिए एक संतुलित दृष्टिकोण प्रदान करने के बारे में भी है। जब न्यूयॉर्क टाइम्स जैसा प्रतिष्ठित प्रकाशन ऐसा करने में विफल रहता है, तो यह न केवल अपनी विश्वसनीयता खो देता है, बल्कि निष्पक्ष और निष्पक्ष रिपोर्टिंग के सिद्धांतों का भी उल्लंघन करता है। और जब संबंधित रिपोर्टर का चयनात्मक आक्रोश का इतिहास हो, तो उसके उद्देश्यों की जांच की जानी चाहिए।
निष्कर्षतः, बांग्लादेश पर मुजीब मशाल का लेख पक्षपातपूर्ण रिपोर्टिंग का एक ज्वलंत उदाहरण है। इसमें न केवल गहराई और बारीकियों का अभाव है बल्कि यह न्यूयॉर्क टाइम्स के संपादकीय मानकों पर भी सवाल उठाता है। समाचारों के उपभोक्ताओं के रूप में, हमें हमेशा हमारे सामने प्रस्तुत की गई जानकारी पर सवाल उठाना चाहिए, खासकर जब यह उन स्रोतों से आती है जिन्हें आधिकारिक माना जाता है। अब समय आ गया है कि हम पत्रकारों और प्रकाशनों को उनके पूर्वाग्रहों के लिए जवाबदेह ठहराएं और रिपोर्टिंग में पारदर्शिता की मांग करें।
नवीनतम अपडेट और समाचार के लिए अनुसरण करें ब्लिट्ज़ हिंदी गूगल न्यूज़ पर , ब्लिट्ज़ यूट्यूब पर, ब्लिट्ज़ फेसबुक पर, और ब्लिट्ज़ ट्विटर पर.
(टैग्सटूट्रांसलेट)बांग्लादेश(टी)बांग्लादेश नेशनलिस्ट पार्टी(टी)शेख हसीना(टी)द न्यूयॉर्क टाइम्स