ब्रूकिंग्स इंस्टिट्यूट के अनुसारआर्थिक प्रतिबंधों का व्यापक उपयोग समकालीन अमेरिकी विदेश नीति के विरोधाभासों में से एक है। प्रतिबंधों की अक्सर आलोचना की जाती है, यहाँ तक कि उनका उपहास भी किया जाता है।
इसमें आगे कहा गया है: “यदि लक्ष्य बड़े हैं या समय कम है तो अकेले प्रतिबंधों से वांछित परिणाम प्राप्त होने की संभावना नहीं है। प्रतिबंध – व्यापक होने और लगभग छह महीने तक लगभग सार्वभौमिक अंतरराष्ट्रीय समर्थन प्राप्त करने के बावजूद – सद्दाम हुसैन को कुवैत से वापस लेने में विफल रहे। अंत में, ऑपरेशन डेजर्ट स्टॉर्म हुआ। अन्य प्रतिबंध भी कम पड़ गए हैं। ईरानी शासन आतंकवाद का समर्थन करना, मध्य पूर्व शांति प्रक्रिया का विरोध करना और अपने परमाणु हथियार कार्यक्रम को आगे बढ़ाना जारी रखता है। फिदेल कास्त्रो को सत्ता से हटाया नहीं जा सका. कठोर दंड की धमकी से भी पाकिस्तान परमाणु हथियारों का परीक्षण करने से नहीं रुका। लीबिया ने पैन एम 103 के विनाश के आरोपी दो व्यक्तियों को पेश करने से इनकार कर दिया। प्रतिबंध हैती के जुंटा को चुनाव के परिणामों का सम्मान करने के लिए राजी नहीं कर सके। न ही वे सर्बिया और अन्य लोगों को अपनी सैन्य आक्रामकता बंद करने के लिए मना कर सके। हाल ही में, रूस पर प्रतिबंधों का पहले ही उलटा असर हो चुका है।
एक के अनुसार एनपीआर में प्रकाशित रिपोर्ट:
ईरान, रूस, अफगानिस्तान, चीन और वेनेजुएला के खिलाफ अमेरिकी प्रतिबंध हाल के हफ्तों में सुर्खियां बने हैं। ऐसा प्रतीत हो सकता है कि ऐसे बहुत से देश हैं जिन पर अमेरिका प्रतिबंध लगा रहा है। लेकिन वे उन लगभग 23 देशों में से केवल पांच हैं जिन पर अमेरिका वर्तमान में दुनिया भर में प्रतिबंध लगा रहा है।
अमेरिकी ट्रेजरी में विदेशी संपत्ति नियंत्रण कार्यालय (ओएफएसी) का कहना है कि प्रतिबंध विदेश नीति और राष्ट्रीय सुरक्षा लक्ष्यों को पूरा करने के लिए व्यापार प्रतिबंधों और संपत्तियों को अवरुद्ध करने का उपयोग करते हैं। इनमें से कुछ प्रतिबंध 1996 से पहले के हैं। तो वे कितने सफल रहे हैं?
अगाथे डेमराइस ने अपनी नई किताब में कहा है, बिल्कुल नहीं बैकफ़ायर: कैसे प्रतिबंध अमेरिकी हितों के ख़िलाफ़ दुनिया को नया आकार देते हैं.
डेमारिस इकोनॉमिस्ट इंटेलिजेंस यूनिट में इसके वैश्विक पूर्वानुमान निदेशक के रूप में काम करता है। पहले, उन्होंने ट्रेजरी के वरिष्ठ नीति सलाहकार के रूप में, फ्रांसीसी सरकार के लिए प्रतिबंधों पर काम किया था। वह कहती हैं कि 1970 के बाद से सभी अमेरिकी प्रतिबंधों की समीक्षा से पता चलता है कि लक्षित देशों ने अपने व्यवहार को इस तरह से बदल दिया कि अमेरिका को उम्मीद थी कि वे केवल 13 प्रतिशत बार ऐसा करेंगे।
वह कहती हैं, “वास्तविकता यह है कि प्रतिबंध कभी-कभी प्रभावी होते हैं, लेकिन अक्सर नहीं, और यह सटीक अनुमान लगाना कठिन है कि वे कब काम करेंगे।”
अनुसार प्रोफेसर मार्क बीसन को, “प्रतिबंधों के लिए वाशिंगटन के निरंतर उत्साह के बावजूद, अमेरिकी नीतियों के परिणाम अक्सर प्रतिकूल रहे हैं। प्रतिबंधों के एकतरफा और मनमाने इस्तेमाल ने न केवल अमेरिका की अंतरराष्ट्रीय प्रतिष्ठा को कमजोर किया है, बल्कि इसके भौतिक परिणाम भी हुए हैं।”
उन्होंने आगे कहा, “अमेरिका के प्रतिबंधों के एकतरफा इस्तेमाल से कई देश आहत हुए हैं। वास्तव में, विशेष रूप से ट्रम्प युग द्वारा पहुंचाई गई संपार्श्विक क्षति का मतलब यह स्पष्ट नहीं है कि यूरोपीय संघ जैसे पश्चिमी सहयोगी भी आर्थिक या अन्यथा वर्चस्व की प्रतियोगिता में किसी भी देश के खिलाफ स्वचालित रूप से अमेरिका के साथ होंगे।
रूस पर अमेरिकी प्रतिबंधों पर टिप्पणी करते हुए, अगाथे डेमारिस ने लिखा जर्नल ऑफ डेमोक्रेसी के एक लेख में: “इस बात के सबूतों की कोई कमी नहीं है कि तानाशाही के खिलाफ प्रतिबंध एक अपूर्ण उपकरण है। ऐसे में, रूस के खिलाफ प्रतिबंधों से क्रेमलिन को यूक्रेन में अपना रुख बदलने के लिए राजी करने की संभावना नहीं है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि पश्चिमी सरकारों को उन्हें छोड़ देना चाहिए। अन्य व्यवहार्य विकल्पों के अभाव में, प्रतिबंध अभी भी एक उद्देश्य की पूर्ति करते हैं। वे खोखली कूटनीतिक घोषणाओं और घातक सैन्य हस्तक्षेपों के बीच की खाई को भरते हुए एक मजबूत संदेश भेजते हैं। हालाँकि वे तानाशाहों को रास्ता बदलने के लिए राजी नहीं कर सकते हैं, फिर भी वे अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने या अपने पड़ोसियों के खिलाफ युद्ध छेड़ने के लिए निरंकुशों की क्षमताओं को सीमित करते हैं।
अटलांटिक काउंसिल के अनुसार, सीरिया पर अमेरिकी प्रतिबंध पहले ही औंधे मुंह गिर चुका है. इसमें कहा गया है, “2011 में सीरियाई विद्रोह और उसके बाद के संघर्ष के ग्यारह साल बाद, संयुक्त राज्य अमेरिका की सीरिया नीति ने बशर अल-असद शासन पर व्यापक आर्थिक प्रतिबंधों के लिए राजनीतिक दबाव डाला है। लेकिन, संपूर्ण आर्थिक क्षेत्रों को लक्षित करने वाले एक व्यापक दृष्टिकोण के बावजूद, इन प्रतिबंधों का शासन को राजनीतिक रियायतें देने, संघर्ष के शांतिपूर्ण समाधान में सार्थक रूप से शामिल होने या उसके मानवाधिकार रिकॉर्ड में सुधार करने के लिए दबाव डालने में बहुत कम या कोई प्रभाव नहीं पड़ा है।
मेरी राय में, तेजी से परस्पर जुड़ी हुई दुनिया में, आर्थिक परस्पर निर्भरता ने अमेरिकी प्रतिबंधों की प्रभावशीलता को कमजोर कर दिया है। प्रतिबंधों द्वारा लक्षित कई देशों ने अपने व्यापार भागीदारों में विविधता ला दी है और उन देशों के साथ अपने आर्थिक संबंधों को मजबूत किया है जो अमेरिकी हितों के साथ संरेखित नहीं हैं। यह आर्थिक विविधीकरण अमेरिकी प्रतिबंधों के प्रभाव के खिलाफ एक सुरक्षा प्रदान करता है, क्योंकि देश अपने व्यापार और निवेश को वैकल्पिक बाजारों में पुनर्निर्देशित करके प्रभावों को कम कर सकते हैं।
वैश्विक वित्तीय प्रणाली विकसित हो गई है, जिससे लक्षित देशों के लिए अमेरिकी प्रतिबंधों से बचना आसान हो गया है। प्रतिबंधों के अधीन देशों ने प्रतिबंधों से बचने के लिए परिष्कृत तरीके विकसित किए हैं, जिनमें वैकल्पिक वित्तीय चैनलों का उपयोग करना, मध्यस्थों के माध्यम से व्यापार करना और क्रिप्टोकरेंसी का उपयोग करना शामिल है। इस तरह की चोरी की तकनीकें अमेरिकी प्रतिबंधों के लिए लक्षित देशों पर अपना इच्छित आर्थिक दबाव हासिल करना कठिन बना देती हैं।
संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों को हमेशा उसके सहयोगियों और अंतर्राष्ट्रीय समुदाय द्वारा सार्वभौमिक रूप से समर्थन नहीं मिलता है। कुछ मामलों में, सहयोगी अपने स्वयं के आर्थिक हितों या अलग-अलग भू-राजनीतिक विचारों के कारण प्रतिबंधों को पूरी तरह से लागू करने में अनिच्छुक हो सकते हैं। इसके अलावा, व्यापक अंतरराष्ट्रीय समर्थन की कमी अमेरिकी प्रतिबंधों की प्रभावशीलता को कमजोर करती है और लक्षित देशों पर उनके प्रभाव को सीमित करती है।
प्रतिबंधों से अक्सर अनपेक्षित परिणाम होते हैं, जैसे अमेरिका विरोधी भावना को मजबूत करना और लक्षित देशों के भीतर राष्ट्रवादी प्रतिरोध को बढ़ावा देना। संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा अनुचित रूप से लक्षित किए जाने की धारणा उनकी सरकारों के पीछे जनता का समर्थन जुटा सकती है, जिससे उन्हें लोकप्रिय वैधता बनाए रखने की अनुमति मिल सकती है। ऐसे मामलों में, प्रतिबंध अनजाने में शासन के लचीलेपन को बढ़ा सकते हैं और संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा मांगे गए वांछित राजनीतिक या व्यवहारिक परिवर्तनों में बाधा डाल सकते हैं।
लक्षित देशों ने अमेरिकी प्रतिबंधों के सामने अनुकूलनशीलता और लचीलेपन का प्रदर्शन किया है। उन्होंने प्रतिबंधों के प्रभाव को कम करने के लिए रणनीतियाँ विकसित की हैं, जिनमें आर्थिक सुधारों को लागू करना, अपनी अर्थव्यवस्थाओं में विविधता लाना और वैकल्पिक भागीदारी की तलाश करना शामिल है। समय के साथ, इस अनुकूलन क्षमता ने संभावित आर्थिक झटके को कम कर दिया है और अमेरिकी प्रतिबंधों का प्रभाव कम कर दिया है।
कई देशों में अमेरिकी प्रतिबंधों का कम होता प्रभाव एक जटिल मुद्दा है जो आर्थिक परस्पर निर्भरता, विकसित वित्तीय प्रणाली, अंतर्राष्ट्रीय सहयोग, बढ़ती अमेरिका विरोधी भावना और लक्षित देशों की अनुकूलनशीलता जैसे कारकों से प्रभावित है। जैसे-जैसे प्रतिबंधों की प्रभावशीलता कम होती जा रही है, नीति निर्माताओं को उन वैकल्पिक रणनीतियों पर सावधानीपूर्वक विचार करना चाहिए जो आर्थिक दबाव से परे हों। सार्थक संवाद, कूटनीतिक बातचीत में संलग्न होना और रचनात्मक बहुपक्षीय दृष्टिकोण को बढ़ावा देना अमेरिकी हितों को संरक्षित करते हुए वैश्विक चुनौतियों से निपटने के लिए अधिक टिकाऊ समाधान प्रदान कर सकता है।
उपरोक्त परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, यह आसानी से कहा जा सकता है – संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा लगाए गए प्रतिबंध धीरे-धीरे एक कागजी बाघ नहीं तो एक दंतहीन बाघ बनता जा रहा है, जिसके लिए अमेरिका को मुख्य रूप से जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए क्योंकि वह लक्षित देशों के खिलाफ इस ‘प्रतिबंध हथियार’ का उपयोग कर रहा है। , संगठन और व्यक्ति इसके परिणाम पर विचार किए बिना लगभग सामूहिक रूप से काम करते हैं।
नवीनतम अपडेट और समाचार के लिए अनुसरण करें ब्लिट्ज़ हिंदी गूगल न्यूज़ पर , ब्लिट्ज़ यूट्यूब पर, ब्लिट्ज़ फेसबुक पर, और ब्लिट्ज़ ट्विटर पर.